Sedco Forex Australien

Sedco Forex International Inc. Überblick Sedco Forex International Inc. ist ein Öl - und Gasbohrschacht in Perth. Diese private Firma wurde 1999 gegründet. Sedco Forex International Inc. ist seit etwa 4 Jahren länger als die typische Organisation in Australien und 5,5 Jahre länger als die durchschnittliche Öl - und Gasbohrung gut. Einnahmen Die Organisation generiert 9,46B im Jahresumsatz und ist damit einer der größten Unternehmen in Australien und in der Öl - und Gasbohrtechnik. Mitarbeiter Die Organisation beschäftigt 45 Personen (modelliert). In Westaustralien hat ein durchschnittliches Unternehmen zwischen 4 und 2508 Mitarbeiter, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. eine typische Anzahl von Menschen beschäftigt. Kontaktinformationen L 17 140 St Georges Tce Perth, Westaustralien 6000 Bohrungen Öl - und Gasbrunnen Unternehmen unterstützen Aktivitäten für Öl - und Gasbetriebe Firmen Bohrungen Öl - und Gasbohrungen Ölfeld Auftragnehmer und Dienstleistungen Mitarbeiter und Führungskräfte Bevollmächtigter Unterzeichner David John Richardson Vollständige Kontaktliste Premium Inhalt erfordert Anmeldung. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder sich kostenlos anzumelden. Autorisierter Unterzeichner David John Richardson Anzahl der Mitarbeiter Eine typische Öl - und Gasbohrung hat zwischen 10 und 1169 Mitarbeitern, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. mit 45 Mitarbeitern (geschätzt) eine typische Anzahl von Menschen für die Branche beschäftigt. Umsatz pro Mitarbeiter Der Jahresumsatz des Unternehmens beträgt 9.46B (aktuell). Das bedeutet, dass mit 45 Mitarbeitern der Umsatz der Mitarbeiter pro Mitarbeiter 210M beträgt. Um dies in die Perspektive zu bringen, generiert das durchschnittliche Unternehmen 212.958 pro Mitarbeiter, was bedeutet, dass Sedco Forex International Inc. 987 Mal mehr Umsatz pro Mitarbeiter als die durchschnittliche Organisation macht. Diese Zahl stellt das Unternehmen in die Top 10. Der hohe Umsatz pro Mitarbeiter könnte sein, weil das Unternehmen hat mehrere Einheiten und Attribute eine überproportionale Menge an Mitarbeitern und Einnahmen für diese Einheit. Verwandte Firmen Öl - und Gasbohrungen Wells Western Australia Unternehmen Öl - und Gasbohrungen Wells Intl Name State Tit 15-17 Westport Rd Edinburgh North, SA Se 19 L 1 162 Colin St West Perth, WA Verschlossene Tasche 1 Malaga, WA U 4 614 Marion Rd Park Holme, SA 1 East St Kalgoorlie, WA Po Box 298 Waterford, QLD 142 Stansfield Road Narngulu, WA 15 Arnhem Hwy Mcminns Lagune, NT 1 Glenrothes Cres Yanchep, WA 112 Bluestone Circuit Seventeen Mile Rocks, QLD Western Australia Unternehmen Intl Name State Tit Kfz-Reparaturwerkstätten Ornamental Nursery Produktfirmen Verschiedenes Einzelhandelsgeschäfte Verschiedenes Einzelhandelsgeschäfte News Händler und Kioske Management Service Firmen Auto - und Heimbedarfsanlagen Computer - und Softwaregeschäfte Eisenbahnausrüstung Hersteller Bewerten Sie diese Organisation Bewerten Sie diese Firma Klicken Sie auf die Sterne, um sie zu bewerten Schreiben Sie Ihre Bewertung Bitte schreiben Sie mindestens 15 Worte Meine Bewertung auf Facebook verweisen Referenzen Datenquellen Datenquellen. FindTheCompany bietet Unternehmensdaten durch Aggregation von Informationen von Dun Bradstreet, Firmenwebsites, unsere Benutzer und vieles mehr. Haftungsausschluss. Währung in AUD. FindTheCompany ist ein Unternehmensforschungsinstrument und stellt nicht die Firmen in unserer Datenbank dar. Wenn Sie ein bestimmtes Unternehmen kontaktieren möchten, nutzen Sie bitte die Kontaktinformationen auf der Firmenliste. War diese Seite hilfreich Hallo wir sehen, dass du eine Bewertung abgeben möchtest. Bitte loggen Sie sich ein oder erstellen Sie dazu ein Konto. Vielen Dank Einloggen mit deiner E-Mail Login mit Google Login mit Facebook Gut nie ohne deine Erlaubnis posten Ich habe noch kein Benutzerkonto Melden Sie sich jetzt an. DER GERICHTSHOF DES NORDEN GEBIETES VON AUSTRALIEN GALLOP ACJ, MILDREN UND BAILEY JJ Arbeiter Entschädigung - Berufung - Berufung auf Rechtsfrage - Arbeitsgesundheitsgesetz 1986 (NT) - Aufbau von Definitionen normaler wöchentlich Ergebnis und ordentliche zeit zinssatz Arbeitsgesundheitsgesetz 1986 NT S49 (1) Arbeitervergütung - Beschwerdegegnerin, die vom Beschwerdeführer Arbeitgeber als zufälliger Roustabout und später als Casual Floorman beschäftigt wurde - arbeitete zweiwöchige Anhänge (zwei Wochen und zwei Wochen im Dienst) - Arbeiter, die während der zweiten Beschäftigung teilweise arbeitsunfähig waren - Beschwerdegegnerin Erfolgreicher Schadensersatzanspruch - Angelegenheit vor Berufung Richter und Arbeitsgesundheitsgericht beschränkt auf Methode, durch die Antragsteller Entschädigung berechnet werden sollte. Arbeitnehmervergütung - Arbeitsgesundheitsgesetz - s49 (1) - Definition des normalen wöchentlichen Einkommens - Frage nach einem zweckgebundenen Ansatz zur Ermittlung der Bedeutung des gewöhnlichen Zinsfußes entsteht nur für die Prüfung, wenn Absatz (a) der Definition der normalen wöchentlichen Einnahmen sind in diesem Fall anwendbar. Absatz (a) kann nur für Arbeitnehmer gelten, deren wöchentliche Vergütung ganz oder teilweise durch Bezugnahme auf eine bestimmte oder andere als die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden festgesetzt wird. AAT Kings Tours Pty Ltd v Hughes (1994) 99 NTR 33 bei 40 - Arbeitnehmer Entschädigung - s49 (1) Arbeitsgesundheitsgesetz - Definition der normalen wöchentlichen Einnahmen - Absatz (1) (ii) der Definition - Arbeitnehmer, der insgesamt vergütet wird Oder in einem anderen Teil als unter Bezugnahme auf die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden - Der Beschwerdegegner wurde in Bezug auf die Anzahl der Tage, in denen er die Arbeit durchgeführt hatte, bezahlt. Wichtiger Aspekt des Befragten war der Fall der fehlenden üblichen wöchentlichen Arbeitszeit Könnte die Anwendung von Absatz (a) der Definition anziehen - Beschwerde zulässig, wie die Art und Weise, in der die Arbeitnehmer Arbeitnehmer normalen wöchentlichen Einnahmen zu berechnen sind. Arbeitnehmerentschädigung - Arbeitsgesundheitsgesetz - s49 (1) Definition des normalen wöchentlichen Ergebnisses - Berechnung der durchschnittlichen Bruttowertungsvergütung, die während der zwölf Monate unmittelbar vor dem Datum der betreffenden Verletzung vom Arbeitnehmer während der Woche, in der er tätig war, verdient wurde Bezahlte Beschäftigung - Arbeitsgesundheitsgericht falsch bestellt, dass nur die Wochen, in denen der Arbeiter tatsächlich gearbeitet hatte, für die Ausarbeitung seiner durchschnittlichen wöchentlichen Vergütung gezählt werden sollten. Arbeitnehmer Entschädigung - Arbeitnehmer Verlust der Erwerbsfähigkeit - Berechnung der Betrag Arbeiter ist in der Lage zu verdienen - Work Health Act s65 (2) (b) - ob bestimmte Zertifikate aus dem Betrag ausgeschlossen werden, die der Arbeitnehmer in der Lage war, zu verdienen - Bestätigen Appell Richter Es wäre ganz unmissverständlich, daß die relevanten Zulagen von der Berechnung eines Arbeitnehmers normales wöchentliches Einkommen der gewöhnlichen Zinssatzrate ausgeschlossen werden, aber bei der Beurteilung des Betrags, den er für die Zwecke der Beurteilung in der Lage ist, Verlust der Erwerbsfähigkeit - Beschwerde, wie der Betrag, den der Arbeitnehmer in der Lage ist, zu verdienen ist, zu beurteilen ist, wird entlassen. Arbeitsgesetz 1986 (NT) s 65 (2) DARWIN, 16. Oktober 1997 (Anhörung), 2. Dezember 1997 (Beschluss) Beschwerdeführerin: Herr T Riley QC Beschwerdegegnerin: Herr I Nosworthy Beschwerdeführerin: Ward Keller Beschwerdegegnerin: Hunt amp Hunt Order: Beschwerde dürfen. Ich habe das Urteil von Bailey J in Entwurfsform gelesen. Ich stimme mit seinen Ehren Schlussfolgerungen und Gründe und habe nichts hinzuzufügen. Ich stimme dem Urteil von Bailey J zu, ein Entwurf, von dem ich den Vorteil des Lesens gehabt habe, und mit den Befehlen, die er vorschlägt. Dieser Rechtsbehelf wirft Fragen des Aufbaus auf, die sich auf die Definition des normalen Wocheneinkommens nach § 49 Abs. 1 des Arbeitsgesetzgesetzes und des Arbeitnehmers im Zusammenhang mit dem Erwerbsvermögen im Sinne des § 65 Abs. 2 Nr. Des Gesetzes, die Berechnung des Betrages, falls zutreffend, der Arbeitnehmer ist oxlreasonable in der Lage zu verdienenOuml gemäß Absatz (b) dieses Unterabschnitts. Der Beschwerdeführer Arbeitgeber appelliert an das Urteil von Angel J, das am 4. Juli 1997 verabschiedet wurde, so dass ein Beschwerde des Befragten Arbeitnehmers von einer Entscheidung des Arbeitsgesundheitsgerichts über die Befragten normale wöchentliche Einnahmen und die Entlassung der Beschwerdeführerin Kreuzbeschwerde aus der Entscheidung der Arbeitsgesundheitsgericht, bestimmte Zulagen und Leistungen von dem Betrag auszuschließen, den der Beschwerdegegner in angemessener Weise verdienen konnte. Der Beschwerdegegner arbeitete am 26. März 1991 mit dem Berufungsangestellten in Beschäftigung. Er war ursprünglich als lässiger Roustabout an einer Offshore-Ölplattform beschäftigt. Er arbeitete eine zweiwöchige Anhängevorrichtung in dieser Kapazität - eine Anhängevorrichtung, die zwei kontinuierliche Wochen der Arbeit (sieben Tage die Woche, zehn Stunden pro Tag) in einem Standardarbeitszyklus von 28 Tagen (zwei Wochen und zwei Wochen im Dienst) war. Nach einer Woche am Ufer, in der er nicht arbeitete, war der Befragte am 17. April 1991 für eine zweite Hitch als Casual Floorman beschäftigt. Am 23. April 1991 erlitt der Befragte eine Verletzung im Laufe seiner Arbeit, die ihn teilweise arbeitsunfähig machte. Der Beschwerdegegner hat nach dem Gesetz einen erfolgreichen Schadensersatzanspruch geltend gemacht. Die Frage vor Angel J und dem Arbeitsgesundheitsgericht war auf die Methode beschränkt, mit der seine Entschädigung berechnet werden sollte. Der Arbeitsgesundheitsgericht stellte fest, dass die Bezahlten der Bezahlten der Arbeitnehmer mit einer Ausnahme (eine zusätzliche Zahlung von 17,1) im Einklang mit dem Oil Drilling Rig Workers (Offshore Mobile Drilling Rigs) Award 1984 (der Award). In Übereinstimmung mit der Auszeichnung als beiläufiger Angestellter war der Befragte-Arbeitnehmer berechtigt, täglich gezahlt zu werden, und zwar mit dem Zinssatz für den doppelten Tagessatz für festangestellte Mitarbeiter plus 20. Die Vergütung für festangestellte Arbeitnehmer wurde unter Bezugnahme auf einen Jahresabschluss berechnet Wobei der für den Befragten relevante Tageskurs 1365 der Jahresrate entspricht. Die genauen Einzelheiten der Lohnberechnung sind für die gegenwärtigen Zwecke nicht wichtig. Allerdings ist es in den Anträgen des Berufungsangehörigen von wesentlicher Bedeutung, dass der Bevollmächtigte der Bevollmächtigte als beiläufiger Bodenmann Anspruch auf eine Entschädigung von 305,10 auf einer täglichen Basis haben würde, während ein ständiger Arbeitnehmer, der in dieser Arbeit tätig war, Eine tägliche Rate von 127,12 (mit diversen zusätzlichen Zahlungen, die für die Arbeit außerhalb der normalen Stunden zur Verfügung stehen oder während der zweiwöchigen Periode eines Standardarbeitszyklus von zwei Wochen und zwei Wochen im Dienst durchgeführt werden). In der Erlaubnis der Befragten Arbeiter Berufung aus dem Arbeitsgesundheitsgericht, entschied Angel J, dass die normalen wöchentlichen Einnahmen der Befragten für die Zwecke des Gesetzes ist die Summe von 2.135,70 (d. H. Sieben Mal der Tageskurs für Casual Mitarbeiter). Herr Riley QC, für den Beschwerdeführer Arbeitgeber macht geltend, dass Angel J, bei der Erreichung dieser Schlussfolgerung, in der Auslegung und der Anwendung der richtigen Bedeutung der normalen wöchentlichen Einnahmen im Sinne von § 49 Abs. 1 des Gesetzes verletzt. § 49 Abs. 1 sieht insoweit vor, wie es für die gegenwärtigen Zwecke von Belang ist: normale wöchentliche Einnahmen in Bezug auf einen Arbeitnehmer bedeutet - a) vorbehaltlich der Buchstaben b, c und d die Vergütung für die Arbeitnehmer Normale wöchentliche Anzahl der Arbeitsstunden, die zu seinem gewöhnlichen Zinssatz berechnet wurden, b) Ouml (c) Ouml (d) wenn (i) Ouml (ii) vorbehaltlich des Absatzes (b) oder (c) der Arbeitnehmer vergütet wird Ganz oder teilweise mit Ausnahme der Zahl der geleisteten Arbeitsstunden, die durchschnittliche Bruttowöchentliche Vergütung, die während der zwölf Monate vor dem Zeitpunkt der betreffenden Schädigung in den Wochen, in denen er eine bezahlte Beschäftigung ausübte, vom Arbeitnehmer erworben wurde (A) im Fall eines Arbeitnehmers, der in Bezug auf eine durch die Beschäftigungsbedingungen festgelegte ordentliche Arbeitszeit bezahlt wird, - die festgesetzte Zeitlohnrate oder (b) der Durchschnittswert Ohne dass die Überstunden in Übereinstimmung mit einem regelmäßigen und festgelegten Muster erbracht werden, das ihm während der von ihm im Dienst seines Arbeitgebers tatsächlich geleisteten Arbeitszeit während der unmittelbar vorangegangenen zwölf Monate erwächst Der betroffenen Verletzung Im Namen des Beschwerdeführers ist Herr Riley QCs primäre Vorlage, dass, während Angel J stattfindet, Absatz (a) der Definition des normalen wöchentlichen Einkommens für den Befragten Arbeitnehmer, Absatz (a) der Definition gilt Des gewöhnlichen Zinssatzes sollte als Verweis auf die tägliche Vergütung ausgelegt werden, die an einen auf Dauer (oder gewöhnlichen) Beschäftigten anstatt auf die beiläufige (oder außerordentliche) Grundlage gezahlt wurde, auf die der Befragte Arbeitnehmer an der Zeit des Unfalls, die zu seiner Teilunfähigkeit führt. Herr Riley QC unterstreicht, dass nach Ziffer 5 (k) (ii) der Auszeichnung: (ii) ein Arbeitnehmer darf nicht als Gelegenheitsangestellter für einen kontinuierlichen Zeitraum von höchstens zwei Arbeitszyklen beschäftigt werden, mit Ausnahme der Erleichterung von ständigen Mitarbeitern, Verlasse nach den Ziffern 13, 14, 17 und 21 dieser Auszeichnung. Es ist klar, dass abgesehen von der Entlastung von unbefristeten Angestellten, die Abschied nehmen, die Absicht dieser Klausel ist, sehr stark die Zeit zu begrenzen, in der ein Arbeitnehmer auf einer ungezwungenen Basis beschäftigt werden könnte. In der Entscheidung von Herrn Riley QCs, durch die Auslegung der ordentlichen Zinssatzzahl der Befragten als Tagesgeld, der an einen Gelegenheitsboden zu zahlen ist, anstatt an einen ständigen Angestellten zu zahlen, würde der Befragte Arbeitnehmer wöchentliche Entschädigungszahlungen erhalten, die auf einem Einkommen von etwa 240 Jahren beruhen Er hätte verdienen können, wenn er keine Teilunfähigkeit erlitten hätte und er eine unbezahlte Beschäftigung angeboten hätte. Vorbehaltlich der Bestimmungen des Gesetzes wäre der Beschwerdegegner berechtigt, eine wöchentliche Entschädigung zu erhalten, die auf einer solchen Zahl beruht, bis er das Alter von 65 Jahren erreicht hat, ungeachtet dessen, dass die Auszeichnung beschränkte beiläufige Angestellte in einem kontinuierlichen Zeitraum von höchstens acht Wochen Beschäftigung (Zwei Arbeitszyklen) abgesehen von den in Ziffer 5 (k) (ii) der Auszeichnung genannten besonderen Umständen. In der Abgeordneten von Herrn Riley ist das Ergebnis dieser Auslegung absurd und wirksam, um den Zweck des Gesetzes zu besiegen, das nach dem einstimmigen Beschluss dieses Gerichts in der Rechtssache AAT Kings Tours Pty Ltd gegen Hughes (1994) 99 NTR 33 bei 40: Oumlappears Der dem Arbeitnehmer während der Invaliditätsbeträge als Entschädigung gewährt werden soll, die unter Bezugnahme auf die üblichen wöchentlichen Einkünfte berechnet wird, die er bei Erhalt einer Behinderung hätte berücksichtigen können. Insofern spiegelt es einen Einkommensansatzansatz. (Hervorhebung hinzugefügt) Die Beschwerdeführerin Arbeitgeber Position ist, dass in keinem Sinne konnte der Befragte Arbeiter gezählt haben, auf einer zufälligen Basis beschäftigt, wenn es keine Behinderung im Gegenteil gegeben hatte, hätten die Bedingungen des Preises ihn daran gehindert, so weiterzugehen Grundlage für einen bedeutenden Zeitraum, geschweige denn bis zum Alter von 65 Jahren. Die angebliche Absurdität des daraus resultierenden Ergebnisses, indem sie sich auf den zufälligen Tagessatz als Grundlage für die Berechnung der Befragten bezieht, die den Anspruch auf wöchentliche Entschädigung fortsetzen, kann unter Bezugnahme auf einen Beschluss des Arbeitsgesundheitsgerichts veranschaulicht werden, der keiner der beiden Parteien ausgesetzt ist. Das Gericht hat befohlen, dass der Beschwerdegegner vom 4. bis 5. Januar 1993 bis zum heutigen Tag (und Fortsetzung) Anspruch auf sein normales wöchentliches Einkommen hat, abzüglich des wöchentlichen Einkommens, das er als ständiger Dienstbegleiter erhalten hätte, wenn er als ständiger Dienstleister in Arbeit gewesen wäre. Es besteht keine Herausforderung für die Feststellung, dass der Lohn eines ständigen Dienstbegleiters die angemessene Zahl für die Berechnung der Befragten ist (teilweiser Verlust von Erwerbsfähigkeit nach § 65 Abs. 2 des Gesetzes), obwohl der Beschwerdeführer Arbeitgeber das Ausmaß anstrebt Welche gewisse Vergütungen und Leistungen aus dem Prämienlohn für diese Position ausgeschlossen werden sollten (eine Frage, die später in diesen Gründen behandelt wird). Nach dem Award sind die jährlichen Lohnsätze für einen permanenten Floorman und Utility Attendant 39.625 bzw. 38.183. Zu diesen Zahlen muss eine Überpreiszahlung von 17.1 hinzugefügt werden, was zu Zahlen von 46.4090 bzw. 44.712 ergibt. Der Unterschied beträgt 1.688 p. a. - repräsentiert den Bruttoverlust der Erwerbsfähigkeit durch eine Person, die eine Teilunfähigkeit erleidet, die dazu führt, dass er nicht in der Lage ist, als Fußbodenmann weiterzumachen, sondern sich als Dienstleister zu beschäftigen. Im Gegensatz dazu erhöht sich der Bruttoverlust der Erwerbsfähigkeit für den Befragten, indem er den zufälligen Tageskurs als Grundlage für die Berechnung des normalen wöchentlichen Ergebnisses annimmt, auf 66.649 (305.10 x 365 111.361 minus 44.712) eine Zahl, die dazu führen würde, dass der befragte Arbeitnehmer berechtigt ist Die nach dem Gesetz zu zahlende wöchentliche wöchentliche Entschädigung zu erhalten - trotz des sehr geringen Verlustes der tatsächlichen Erwerbsfähigkeit, gemessen an den Auszahlungsraten für eine nicht-lässige Beschäftigung. Herr Riley stellt fest, dass ein solches Ergebnis nicht die Absicht des Gesetzgebers gewesen sein könnte. Er fordert diesen Gerichtshof auf, eine zweckdienliche Herangehensweise an den Bau des Gesetzes zu verabschieden und insbesondere die ordentliche Zinssatzrate des Befragten zu beurteilen, und zwar unter Bezugnahme auf den ständigen (oder nicht beiläufigen) Vergabepreis für einen Fußbodenmann und nicht auf den Eine außerordentliche Rate, die für Gelegenheitsarbeiter festgesetzt wurde, um die unsichere und kurzfristige Art dieser Beschäftigung zu kompensieren. Der Ansatz von Angel J ist in der folgenden Passage seines Urteils zusammengefasst (p8): Die Idee der Arbeiterentschädigung ist es, die Menschen für das zu kompensieren, was sie hätten, wenn sie noch arbeiten könnten. Der Beweis in diesem Fall ist, dass der Arbeiter Lohn an der zufälligen Rate erhalten sollte, und der gelehrte Richter stellte fest, dass es keine Absicht gab, ein ständiger Arbeiter zu werden. Auch wenn der Magistrat anders gefunden hätte, scheint es, dass die Gesetzgebung eine gesetzliche Formulierung für die Ausarbeitung dieser Entschädigung einnimmt und keine potenziellen Möglichkeiten berücksichtigt. Die gesetzliche Regelung unterscheidet sich von der gemeinschaftsrechtlichen Methode der Schadensersatzleistung. Herr Nosworthy für den Befragten Arbeitnehmer legt fest, dass Angel J ist in seiner Interpretation der Arbeiter gewöhnlichen Zeit Rate der Bezahlung korrekt. In seiner Vorlage gibt es keine Unklarheit in der Gesetzesdefinition dieses Begriffs und dementsprechend kein Raum für die Annahme eines zweckmäßigen Ansatzes. Der Arbeitnehmer, so Herr Nosworthy, ist ein Vergütung in Bezug auf einen gewöhnlichen Zinsfaktor, der durch die Beschäftigungsbedingungen festgesetzt wurde, dh der gewöhnliche Zinssatz für diesen Arbeitnehmer war der Satz, der für Gelegenheitsarbeiter nach Ziffer 5 (k ) (Iii) der Auszeichnung: (iii) Ein beiläufiger Arbeitnehmer wird täglich mit dem Zinssatz von zweimal täglich zuzüglich 20% bezahlt. Unter diesen Umständen legt das Gesetz die zeitliche Lohnkürzung fest, die so festgesetzt wird wie die gewöhnliche Arbeitsentgeltzeit der Arbeitnehmer, und es gibt einfach keine Grundlage, um einen anderen Lohnsatz zu ersetzen, der für Arbeitnehmer bestimmt ist, die in ähnlicher Arbeit beschäftigt sind, sondern unter verschiedenen Bedingungen . Der ordnungsgemäße Aufbau der gewöhnlichen Zinssatzrate ist unklar, da § 49 Abs. 1 des Gesetzes diesen Begriff unter Bezugnahme auf die Worte, die Gegenstand der Definition sind, zu definieren versucht. Herr Riley QC macht geltend, dass dem Adjektiv eine gewisse Bedeutung zuzuordnen sei, während Herr Nosworthy vorschlägt, dass die Antwort in einer genauen Prüfung der Beschäftigungsbedingungen eines bestimmten Arbeitnehmers liegt: dh wo die relevanten Beschäftigungsbedingungen einen Lohnsatz unter Bezugnahme auf die Zeit gearbeitet, per definitionem ist dies die besondere Arbeiter gewöhnlichen Zeit Rate der Bezahlung, unabhängig davon, was andere Arbeiter berechtigt sind, für die Durchführung ähnlicher Arbeit zu erhalten. Herr Riley QC hat sich bemüht, sich auf eine Reihe von Behörden zu verlassen, die einen zweckdienlichen Ansatz in Bezug auf besondere Bestimmungen des Gesetzes und in Bezug auf die Auslegung der Arbeitnehmerausgleichsgesetzgebung an anderer Stelle erlassen haben. Keiner der angeführten Rechtssachen ist von unmittelbarer Bedeutung für die vorliegende Definition, und Herr Nosworthy versucht, sie auf der Grundlage der klaren Worte der Bestimmung zu unterscheiden. Ich halte es in den Ausführungen von Herrn Riley QC für die richtige Herangehensweise an das Wort, das in der Apostelgeschichte üblich ist, viel Kraft in den Mittelpunkt (und es ist noch stärker in seiner Feststellung zu sehen, Das Urteil, das von einem sachdienlichen Ergebnis angefochten wird), glaube ich nicht, dass es notwendig ist, in der Gegenwart eine feste Schlussfolgerung zu ziehen, und zwar unter Berücksichtigung einer alternativen Vorlage im Namen des Beschwerdeführers. Die Frage des gewöhnlichen Zinsfußes entsteht nur für die Prüfung, wenn unter den vorliegenden Umständen Absatz (a) der Definition des normalen wöchentlichen Einkommens anwendbar ist. Dieser Absatz unterliegt den Absätzen (b), (c) und (d) der Definition. In der Urteilssitzung von Herrn Riley hat der Absatz (d) (ii) (den ich früher in diesen Gründen angeführt habe) für den Befragten anwendbar, da er ganz oder teilweise mit Ausnahme der Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden zusammengefasst ist . In Bezug auf diese Bestimmung sagte Angel J (in p89): OumlI kann nicht mit der Vorlage einverstanden sein, dass der Arbeiter seinen Lohn verdiente durch Bezug auf etwas anderes als die Zeit, die er arbeitete. Ich bin damit einverstanden, dass der Zweck dieses Gliedes darin besteht, die Umstände zu decken, in denen ein Arbeitnehmer nach einer Kommission oder nach der Anzahl der von einem Arbeitnehmer produzierten Gegenstände bezahlt wird. Wenn das Befragte-Argument korrekt ist, könnte fast jeder Arbeiter in diesem Glied kommen, weil jeder bezahlt wird, bestimmt durch die Art des Jobs, den sie haben und ihren Status, sei es Teilzeit, Vollzeit oder lässig. Das ist meines Erachtens nicht, was der Gesetzgeber beabsichtigte, oder zumindest eine solche Absicht ist aus der verwendeten Sprache nicht ersichtlich. Herr Riley QC macht geltend, dass hier der Beschwerdegegner nicht unter Bezugnahme auf die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden vergütet worden sei, sondern vielmehr durch die Anzahl der geleisteten Tage bezahlt worden sei (vgl. Ziffer 5 Buchstabe k Ziffer iii) Auf die ich hingewiesen habe). Die detaillierten Bestimmungen des Zuschusses für zusätzliche Zahlungen für festangestellte Arbeitnehmer, die während eines üblichen vierwöchigen Arbeitszyklus außerhalb der üblichen Arbeitszeit oder während des Dienstzeitraums arbeiten müssen, sind für Arbeitnehmer unpraktikabel, die sich auf einer gelegentlichen Basis engagieren. Beiläufige Mitarbeiter unter dem Award werden täglich bezahlt - unabhängig davon, ob sie mehr oder weniger als eine normale zehnstündige Schicht arbeiten. In der Passage aus dem oben zitierten Urteil von Angel J ist es bedeutsam, dass seine Ehre auf seine mangelnde Zustimmung hindeutete, dass der Arbeiter seinen Lohn durch Bezugnahme auf etwas anderes als die Zeit, die er arbeitete, verdiente. Die Frage nach Absatz (d) (ii) der Gesetzesdefinition des normalen wöchentlichen Einkommens ist nicht, ob der Arbeitnehmer mit Ausnahme der bezahlten Arbeitszeit bezahlt wird, sondern die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden. Es kann sein, daß die Unterscheidung in den meisten Fällen wenig von Bedeutung sein wird, aber hier denke ich, der Unterschied hat den gelehrten Richter zu Irrtum geführt. Ich bin überzeugt, dass der Beschwerdegegner mit Ausnahme der Zahl der geleisteten Arbeitsstunden entlohnt wurde. Ich glaube nicht, daß Absatz (d) (ii) einfach auf Arbeitnehmer gerichtet ist, die durch Provisionen belohnt werden, oder die Anzahl der von einem Arbeiter produzierten Gegenstände, und ich teile nicht die Sorge von Angel J, daß fast jeder Arbeiter unter Buchstabe d fallen könnte, (Ii) Oumlbecause allhodys bezahlen ist bestimmt durch die Art der Arbeit, die sie haben und ihre statusOuml Während es wahr ist, dass jeder bezahlt ist in gewissem Umfang abhängig von der Art ihrer Arbeit und vielleicht Status, ich glaube nicht, dass Absatz (d) ( Ii) kann ohne Rücksicht auf seinen Kontext in der Definition der normalen wöchentlichen Einnahmen ausgelegt werden. Absatz (a) dieser Definition richtet sich an einen Arbeitnehmer, dessen Vergütung unter Bezugnahme auf seine normale wöchentliche Anzahl von Arbeitsstunden beurteilt werden kann, die zu seinem gewöhnlichen Zinssatz berechnet wurden. Es ist implizit, dass dieser Absatz nur für Arbeitnehmer gelten kann, deren wöchentliche Vergütung eine direkte Beziehung zu der Anzahl der vom Arbeitnehmer tatsächlich geleisteten Stunden hat. Absatz (d) (ii) gilt dagegen für einen Arbeitnehmer, dessen Vergütung ganz oder teilweise unter Bezugnahme auf einen anderen Faktor als die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden festgesetzt wird. Herr Nosworthys macht geltend, dass die potenzielle Breite von Absatz (d) (ii) auf der Grundlage der Einreichungen der Beschwerdeführerin durch die Feststellung, dass ein Richter für ein Richter bezahlt wird, und ein Raketenwissenschaftler bezahlt wird, weil er ein Raketenwissenschaftler ist die Stelle. Ein Richter kann gut bezahlt werden, um ein Richter zu sein (und vielleicht das gleiche gilt für einen Raketenwissenschaftler, aber das hängt von den Bedingungen seiner Beschäftigung ab), aber in keinem Sinne ist ein Richter bezahlt durch Bezug auf die Anzahl der geleisteten Stunden. Die Bezugnahme in Absatz (d) (ii) auf einen Arbeitnehmer, der ganz oder teilweise durch andere als die geleisteten Arbeitsstunden vergütet wird, bedeutet zwangsläufig, dass es nicht immer eine leichte Aufgabe ist, zu entscheiden, ob ein bestimmter Arbeitnehmer auf einer Seite fällt Der Linie und nicht der anderen. Im Falle des Befragten sind die Bedingungen des jeweiligen Preises klar, dass der Arbeitnehmer unter Bezugnahme auf die Anzahl der Tage, in denen er die Arbeit durchgeführt hat, bezahlt wurde. Er wurde nicht unter Bezugnahme auf die Anzahl der Stunden bezahlt, die während eines bestimmten Tages, einer Woche oder einer Kupplung gearbeitet wurden. Es mag wohl zutreffend sein, dass die Vergütung der Befragten in einem Sinn zum Teil auch durch seinen Status als Gelegenheitsangestellter (anstelle eines unbefristeten Arbeitnehmers) bestimmt wurde, was aber nicht der Grund dafür ist, dass Absatz (d) (ii) der Definition Ist für ihn anwendbar. Ein wichtiges Element in seinem Fall ist das Fehlen einer normalen wöchentlichen Anzahl von Arbeitsstunden, die die Anwendung von Absatz (a) der Definition anziehen könnten. Die Anwendung von Absatz (d) (ii) der Definition des normalen wöchentlichen Ergebnisses an den gegenwärtigen Befragten wirft eine subsidiäre Frage in Bezug auf die Berechnung der durchschnittlichen Brutto-Wochenvergütung auf, die während der zwölf Monate unmittelbar vor dem Datum der betreffenden Schädigung liegt Wurde von den Arbeitnehmern in den Wochen verdient, dass er in bezahlter Beschäftigung beschäftigt war. Im Arbeitsgesundheitsgericht wurde festgestellt, dass der Beschwerdegegner in der betreffenden Zwölfmonatsfrist für zwei Wochen und zwei Wochen für die Dauer von 32 Wochen für Odeco Drilling (UK) Ltd. gearbeitet hatte. Er arbeitete zwei Wochen lang als ein zufälliger Roustabout, der am 26. März 1991 für den Beschwerdeführer und für eine weitere Woche begann, die am 17. April 1991 als Gelegenheitsmannschaft begann, bevor der Unfall am 23. April 1991 stattfand. Das Arbeitsgesundheitsgericht befahl, Durchschnittliche wöchentliche Vergütung, nur Wochen, in denen er tatsächlich gearbeitet hat, um für die Ausarbeitung seiner durchschnittlichen wöchentlichen Vergütung gezählt zu werden. Auf dieser Grundlage wurden die Gesamtergebnisse des Befragten bei Odeco Drilling (UK) Ltd und mit dem Beschwerdeführer (weniger gewisse Zulagen) durch 19 (dh die Anzahl der Wochen, in denen der Arbeiter tatsächlich Arbeit geleistet hat - 16 Wochen geteilt Mit Odeco Drilling (UK) Ltd und drei Wochen mit dem Antragsteller Arbeitgeber). Herr Riley für den Beschwerdeführer Arbeitgeber macht geltend, dass der Arbeitsgesundheitsgericht in Irrtum sei, indem er die zweiwöchigen und zweiwöchigen Natur der Befragten Arbeitnehmer Beschäftigung mit Odeco Drilling (UK) Ltd ignoriert. In Herr Rileys Vorlage, die Einnahmen der (Dh 32 Wochen mit Odeco Drilling (UK) Ltd plus die drei Wochen, in denen der Beschwerdegegner Arbeitnehmer für bezahlte Arbeit für die Berufungskläger Arbeitgeber beschäftigt wurde). Dies war kein Problem, das von Angel J in Anbetracht seines Urteils in Erwägung gezogen werden sollte, dass Absatz (a) der Definition des normalen wöchentlichen Einkommens für den Berufungsbeauftragten angewandt wurde. Der gelehrte Vorsitzende, Herr Gillies, im Arbeitsgesundheitsgericht, gibt keine detaillierten Gründe dafür, warum er für den Zeitraum der Befragten Arbeitnehmer Beschäftigung mit Odeco Drilling (UK) Ltd vermutlich eine Zahl von 16 Wochen (anstatt 32 Wochen) verwendet hat Er konzentrierte sich auf die Schlussworte des Absatzes (d) der Definition des normalen wöchentlichen Einkommens, dass die durchschnittliche Bruttowertentragsentschädigung unter Berücksichtigung der Beträge berechnet werden sollte, die der Arbeitnehmer in den Wochen erwirtschaftete, in denen er eine bezahlte Beschäftigung hatte. Ein solches Vorgehen ignoriert jedoch die Art der Berufsausübung und die Beschäftigungsbedingungen bei Odeco Drilling (UK) Ltd, d. h. dass er zwei Wochen und zwei Wochen arbeiten sollte. Die Art der Arbeit an Ölbohranlagen ist für Arbeiter, lange Stunden 7 Tage pro Woche für 14 Tage zu arbeiten, gefolgt von 14 Tagen Inaktivität. In praktischer Hinsicht vervollständigt ein solcher Arbeiter eine ähnliche Anzahl von Arbeitsstunden in 14 Tagen, dass ein Vollzeit-Ufer-basierter Arbeiter in 28 Tagen abschließen würde. Es wäre sehr künstlich zu ignorieren, die Art einer Ölplattform Arbeitnehmer Beschäftigung und zählen nur die Wochen, die er tatsächlich auf dem Rig gearbeitet. Es wird nicht vorgeschlagen, dass ein solcher Arbeiter irgendeine Wahl hat, um zu wählen, um an der Anlage während seiner zweiwöchigen Perioden des Dienstes zu arbeiten. Ich denke, dass die Art der Befragten Arbeiter Beschäftigung mit Odeco Drilling (UK) Ltd war so, dass er in bezahlter Beschäftigung während der gesamten 32 Wochen seines Engagements mit dieser Firma beschäftigt war. Allerdings folgt es nicht, dass das gleiche gilt für die Arbeitnehmer Arbeitnehmer Beschäftigung auf einer zufälligen Basis mit dem Beschwerdeführer Arbeitgeber. Wie ich bereits bemerkt habe, wurde unter dem entsprechenden Preis der Bewerberarbeiter täglich beschäftigt. In Ziffer 6 Buchstabe a der Vergabe werden auch a) Arbeitnehmer mit Ausnahme von Gelegenheitsarbeitnehmern auf der Grundlage einer Dienstzeit von zwei Wochen gefolgt von einer Ausschreibungsdauer von zwei WochenOuml: (Hervorhebung hinzugefügt) Ich stelle auch fest, dass nach Die Befragten Arbeiter erste (zwei Wochen) hitch mit dem appellant Arbeitgeber als lässig roustabout, blieb er an Land für nur eine Woche, bevor er als Bodenmann auf einer zufälligen Basis eingesetzt. Dementsprechend sind die Arbeitnehmererlöse von Odeco Drilling (UK) Ltd und dem Beschwerdeführer Arbeitgeber in den zwölf Monaten unmittelbar vor dem Datum der betreffenden Schädigung bei der Berechnung der Befragten eine grobe wöchentliche Vergütung zu leisten. Die letztgenannte Frage, die durch diese Beschwerde aufgeworfen wurde, betrifft die Berechnung des Erwerbsvermögens des Befragten nach § 65 Abs. 2 des Gesetzes. § 65 Abs. 2 sieht nun vor: Für die Zwecke dieses Abschnitts ist der Verlust der Erwerbsfähigkeit in Bezug auf einen Arbeitnehmer die Differenz zwischen - (a) seinem normalen wöchentlichen Einkommen, das gemäß Absatz (3) und (b) den Betrag indiziert ist , So ist er von Zeit zu Zeit berechtigterweise in der Lage, in einer Woche zu arbeiten, die er in der Lage ist, zu verrichten, wenn er die am meisten rentable Beschäftigung, wenn überhaupt, vernünftigerweise zur Verfügung stehen würde, und unter Berücksichtigung der genannten Angelegenheiten In Abschnitt 68. Die Bestimmung wurde nach dem Datum der Befragten Arbeiterverletzung im vorliegenden Fall geändert - aber die Änderung ist nicht für gegenwärtige Zwecke materiell. Bei der Berechnung der rentabelsten Beschäftigung, die dem befragten Arbeitnehmer vernünftigerweise zur Verfügung stand, hat das Arbeitsgesundheitsgericht bestellt, dass bestimmte Zulagen (eine Bekleidungs - und Stiefelzulage und ein Leben aus der Zuhausezulage) von dem Betrag ausgeschlossen werden, den er vernünftigerweise als dauerhaft verdienen kann Dienstleister mit dem Berufungsangestellten. Diese Ausschlüsse waren Gegenstand eines Beschwerdeausschusses durch den Beschwerdeführer Arbeitgeber vor Angel J. § 49 Abs. 2) schließt bestimmte Zulagen aus den Definitionen des normalen wöchentlichen Einkommens und des gewöhnlichen Zinssatzes in folgenden Fällen aus: (2) Für die Zwecke of the definition of normal weekly earnings and ordinary time rate of pay in subsection (1), a workers remuneration includes an over-award payment, climate allowance, district allowance, leading hand allowance, qualification allowance, shift allowance (where shift work is worked in accordance with a regular and established pattern) and service grant, but does not include any other allowance. Angel J dealt with the issue raised by the cross-appeal in the following terms: It was submitted that allowances which have been specifically excluded from the calculation of normal weekly earnings should be included for earnings. The respondents contention would mean that the allowances would not be included in the positive figure of the normal weekly earnings, the starting point for compensation, but would be added to the subtracted figure of the potential earnings. This is beneficial legislation and that is not what, in my view, the legislature intended. I think the short answer to the submission is that this is not an earning at all but a payment in lieu of a disability incurred as a result of working, albeit only paid if one works. Before this Court, Mr Riley QC has relied upon the same submissions made on behalf of the appellant employer before both the Work Health Court and Angel J (i. e. the absence of a provision equivalent to section 49(2) applying to section 65(2) suggests that the legislatures intent was that all allowances are to be included for the purpose of calculating the amount which a worker is reasonably capable of earning). I respectfully agree with the conclusions reached by Angel J and the reasons advanced in support of that conclusion in relation to the cross-appeal. Notwithstanding the absence of express reference to the question of allowances in section 65(2) of the Act, it would be quite inequitable for relevant allowances to be excluded for the calculation of a workers normal weekly earnings and ordinary time rate of pay, but count against him in assessing the amount that he is reasonably capable of earning for the purpose of assessing loss of earning capacity. I agree with Angel J that such allowances are not earnings at all, but rather are payments in lieu of a disability incurred as a result of working, albeit only paid if one works. The appeal should be allowed to the extent indicated in these reasons, i. e. as to the manner in which the respondent workers normal weekly earnings are to be calculated. The appeal as to how the amount which the worker is reasonably capable of earning is to be assessed is dismissed. In light of the complex nature of the orders from the Work Health Court and the fact that the issues in the present appeal deal with only some aspects of such orders, the parties should draw up draft minutes of order for the Courts consideration in light of the above reasons. As the appellant was substantially successful, the respondent should be ordered to pay the appellants costs of the appeal, and in the Court below.